"Αντάντ" και όχι "ισλαμικό ΝΑΤΟ" η συμμαχία Τουρκίας-Σ.Αραβίας-Πακιστάν

Η Τουρκία, το Πακιστάν και η Σαουδική Αραβία συνέστησαν ένα κοινό στρατιωτικό μπλοκ. Ο όρος «Ισλαμικό ΝΑΤΟ» χρησιμοποιείται ήδη, αλλά στην πραγματικότητα έχουμε να κάνουμε με κάτι εντελώς διαφορετικό. Γιατί δεν είναι ισλαμικό ή ένα νέο ΝΑΤΟ - και τι σχέση έχει αυτό με τις αποτυχίες των ΗΠΑ στη Μέση Ανατολή;

του Γκεβόργκ Μιρζαγιάν

«Ισλαμικό ΝΑΤΟ». Αυτή είναι η τρέχουσα ονομασία του τριμερούς αμυντικού συμφώνου Τουρκίας-Σαουδικής Αραβίας-Πακιστάν, το οποίο συντάχθηκε σε διάστημα πολλών μηνών και τελικά υπογράφηκε στις 7 Αυγούστου στη Μέκκα, την ιερότερη πόλη για όλους τους Μουσουλμάνους. Τώρα, μια ένοπλη επίθεση σε ένα από τα μέρη θα θεωρείται επίθεση και στις τρεις χώρες του μπλοκ.

Φαίνεται ότι πρόκειται πραγματικά για μια ισχυρή συμμαχία. Στην πραγματικότητα, η συμμαχία προβλέπει μια συνέργεια μεταξύ των σαουδαραβικών χρηματοοικονομικών και ενεργειακών πόρων, της τουρκικής αμυντικής βιομηχανίας και του στρατού, και των πακιστανικών ενόπλων δυνάμεων και των πυρηνικών όπλων του Ισλαμαμπάντ. Όσον αφορά το οικονομικό, στρατιωτικό και πολιτικό δυναμικό, την ξεπερνά μόνον η Βορειοατλαντική Συμμαχία.

Ωστόσο, μετά από προσεκτικότερη εξέταση, γίνεται σαφές ότι δεν πρόκειται για ένα «ισλαμικό ΝΑΤΟ» ή οποιοδήποτε άλλο δυνητικά ισχυρό στρατιωτικοπολιτικό μπλοκ. Η νέα συμμαχία δεν πρέπει να υποτιμάται - αλλά δεν πρέπει ούτε να υπερεκτιμάται.

Καταρχάς, ο όρος «ισλαμικό» δεν θα έπρεπε να προστίθεται σε αυτό. Ναι, μιλάμε για τρεις μουσουλμανικές χώρες, αλλά το μπλοκ δεν ισχυρίζεται ότι είναι πανμουσουλμανικό (όπως ακριβώς το ΝΑΤΟ δεν ισχυριζόταν ότι είναι μια πανχριστιανική ένωση ακόμη και πριν την ένταξη της Τουρκίας). Δεν είναι καν βασικός μουσουλμανικός παράγοντας ασφαλείας, αφού τουλάχιστον μία κορυφαία μουσουλμανική παγκόσμια δύναμη - το Ιράν - δεν συμπεριλαμβάνεται.

«Η μουσουλμανική κοινωνία κινείται προς μια πιο κατακερματισμένη, ιδιοτελή και πολυπολική τάξη, στην οποία οι εθνικοί υπολογισμοί υπερισχύουν αναπόφευκτα της θρησκευτικής αλληλεγγύης», σημειώνει η Jerusalem Post.

Δεύτερον, δεν θα έπρεπε να ονομάζεται ούτε «ΝΑΤΟ». Τουλάχιστον από την άποψη των αρχών της συλλογικής άμυνας.

Ναι, υπάρχει μια ρήτρα που λέει «μια επίθεση εναντίον ενός είναι επίθεση εναντίον όλων», αλλά τα εμπλεκόμενα μέρη δεν έχουν ποτέ δείξει την προθυμία τους να υπερασπιστούν το ένα το άλλο. Μάλλον το αντίθετο.

Το γεγονός είναι ότι το Πακιστάν είχε ήδη προγραμματιστεί να εισέλθει στον πόλεμο. Στις 17 Σεπτεμβρίου 2025 - έξι μήνες πριν από τις ιρανικές επιθέσεις σε στόχους της Σαουδικής Αραβίας - είχε ήδη υπογράψει μια στρατηγική συμφωνία αμοιβαίας άμυνας με το Ριάντ. Ωστόσο, αυτό δεν οδήγησε σε πακιστανικές επιθέσεις στο Ιράν ή, για παράδειγμα, εναντίον των Χούθι της Υεμένης.

«Το Πακιστάν, αντίθετα, προσπάθησε με κάθε τρόπο να συμφιλιώσει το Ιράν με τη Σαουδική Αραβία και ήταν ο κύριος ειρηνοποιός καθ' όλη τη διάρκεια του πολέμου», υπενθύμισε στην εφημερίδα Vzglyad ο διεθνής πολιτικός επιστήμονας Kirill Semenov. Η συμφωνία επίσης δεν οδήγησε σε σαουδαραβικές επιθέσεις στους Αφγανούς Ταλιμπάν (των οποίων οι δυνάμεις πραγματοποιούσαν επιθέσεις σε πακιστανικούς στόχους).

Καμία πλευρά δεν θέλει να πολεμήσει σε ένα μέτωπο που είναι ξένο προς αυτήν. Οι Σαουδάραβες και οι Τούρκοι δεν έχουν καμία δουλειά στο Αφγανιστάν, και οι Πακιστανοί δεν έχουν καμία δουλειά στην Υεμένη. Και αυτό χωρίς καν να λάβουμε υπόψη την τουρκο-ΝΑΤΟική πτυχή: Η είσοδος της Άγκυρας στον πόλεμο στο πλευρό της Σαουδικής Αραβίας ή του Πακιστάν θα την καθιστούσε στόχο εχθρικών επιθέσεων, κάτι που η Άγκυρα θα μπορούσε να παρουσιάσει ως ενεργοποίηση του Άρθρου 5 του Χάρτη του ΝΑΤΟ και ως βάση για την είσοδο δυτικών χωρών στον πόλεμο. Προφανώς, όμως, οι δυτικές χώρες, δεν πρόκειται να πολεμήσουν μόνο και μόνο επειδή κάποιος, για παράδειγμα, επιτέθηκε στο Πακιστάν.

Δεν είναι ΝΑΤΟ ούτε από δομικής άποψης. Η Βορειοατλαντική Συμμαχία έχει μια σαφή δομή διακυβέρνησης με κέντρο τις Ηνωμένες Πολιτείες, οι οποίες έχουν συγκεντρώσει τη συλλογική Δύση γύρω από αυτήν. Αυτό είναι αδύνατο στη Μέση Ανατολή.

«Ο κύριος λόγος για την αποτυχία οποιουδήποτε ισλαμικού ΝΑΤΟ είναι η έλλειψη συμφωνίας σχετικά με το ποιος θα πρέπει να ηγηθεί του μουσουλμανικού κόσμου», σημειώνει η Jerusalem Post. Η Τουρκία, η Σαουδική Αραβία και, σε κάποιο βαθμό, το Πακιστάν όχι μόνο διαφωνούν σε αυτό το ζήτημα - στην πραγματικότητα είναι αντίπαλοι για την ηγεσία στον ισλαμικό κόσμο.

Για να υπονομεύσουν «φιλικά» τους αντιπάλους τους, ορισμένες από αυτές τις χώρες έχουν καταφύγει σε εξαιρετικά σκληρά μέτρα. Αρκεί να θυμηθούμε την εμπλοκή της Άγκυρας στην υπόθεση Κασόγκι, η οποία επέφερε σοβαρό πλήγμα στη φήμη του de facto ηγέτη της Σαουδικής Αραβίας, Μοχάμεντ μπιν Σαλμάν.

Ναι, μια συμμαχία δεν χρειάζεται απαραίτητα να οικοδομηθεί γύρω από έναν ηγέτη—μπορούν να υπάρχουν και οριζόντιες συνδέσεις. Ακόμα και μεταξύ ανταγωνιστών.

«Δεν είναι ανάλογο με το ΝΑΤΟ. Είναι μια συμμαχία ίσων κρατών, χωρίς κυρίαρχο παίκτη. Θυμίζει περισσότερο τους συνασπισμούς του Α' Παγκοσμίου Πολέμου - ένα είδος Αντάντ», – λέει ο Kirill Semenov.

Η Αντάντ ήταν πράγματι μια οριζόντια συμμαχία που ένωσε χώρες που δεν ήταν ιδιαίτερα φιλικές μεταξύ τους (η Αγγλία βρισκόταν γενικά στο χείλος του πολέμου τόσο με τη Γαλλία όσο και με τη Ρωσία). Αλλά τις ένωσε αποκλειστικά λόγω της παρουσίας μιας πολύ πιο σοβαρής και ταυτόχρονα κοινής απειλής - της Γερμανίας του Κάιζερ, που είχε αποκτήσει απότομα δύναμη.

Το ερώτημα είναι ποιος είναι η απειλή εδώ; Πιο συγκεκριμένα, μια κοινή απειλή; Φαίνεται ότι η απάντηση είναι προφανής - το Ιράν. Η Τεχεράνη, που υπερασπίζεται τον εαυτό της από τις αμερικανικές επιθέσεις, συμπεριφέρεται, σύμφωνα με ορισμένους ειδικούς, πολύ επιθετικά. Τόσο πολύ που θα χρεώσει μονομερώς υπερβολικά υψηλά τέλη για τη διέλευση πλοίων από τα στενά του Ορμούζ (5% του κόστους του φορτίου συνεπάγεται απλά κολοσσιαία νούμερα).

Ωστόσο, για την Τουρκία, το Ιράν είναι ένας εταίρος. Τουλάχιστον όσον αφορά την ασφάλεια - αν η εξουσία στην Τεχεράνη κλονιστεί, δεν θα υπάρχει κανείς να ελέγξει τους Ιρανούς Κούρδους. Επομένως, είναι ευκολότερο για τους Τούρκους να καταλήξουν σε συμφωνία. Οι Πακιστανοί, επίσης, σίγουρα θα χρειαστεί να καταλήξουν σε συμφωνία με το Ιράν, έστω και μόνο επειδή ο βασικός στρατιωτικός και πολιτικός εταίρος της Ισλαμαμπάντ, το Πεκίνο, έχει πολλά συμφέροντα στο Ιράν.

Ίσως το Ισραήλ είναι ο κοινός εχθρός; Το Τελ Αβίβ έχει πράγματι επιδείξει μεγάλη επιθετικότητα τους τελευταίους μήνες, συμπεριλαμβανομένης της Συρίας, της οποίας την επικράτεια οι Τούρκοι θεωρούν ως την αποκλειστική σφαίρα επιρροής τους. Ωστόσο, το πρόβλημα είναι ότι, πρώτον, το Ισραήλ διαθέτει πυρηνικά όπλα και, δεύτερον, οι Σαουδάραβες δεν βλέπουν κανένα λόγο να πολεμήσουν τους Ισραηλινούς για τους Σύριους μαχητές. Το Ριάντ χρειάζεται το Τελ Αβίβ για να περιορίσει το Ιράν.

Επομένως, δεν υπάρχει ένας μόνο σημαντικός εχθρός εδώ. Ωστόσο, υπάρχουν ορισμένες περιφερειακές απειλές (όπως οι Χούθι ή οι ιρακινές πολιτοφυλακές) που δημιουργούν προβλήματα για δύο, αν όχι για όλα, και τα τρία μέλη της συμμαχίας. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα σε μια κατάσταση όπου ο βασικός εγγυητής της ασφάλειας στη Μέση Ανατολή - οι ΗΠΑ - γίνεται ολοένα και πιο αναξιόπιστος.

Οι ΗΠΑ δεν έχουν καταφέρει να διασφαλίσουν την ασφάλεια της ναυτιλίας στον Περσικό Κόλπο, καθώς και στην Ερυθρά Θάλασσα. Οι ΗΠΑ δεν έχουν καταφέρει να βρουν μια λύση (είτε διπλωματική είτε στρατιωτική) στα προβλήματα με το Ιράν που να είναι ασφαλής για όλους. Οι ΗΠΑ δεν είναι σε θέση να χαλιναγωγήσουν τον αλαζονικό σύμμαχό τους, το Ισραήλ. Οι ΗΠΑ είναι ακόμη και ανίκανες να αντιμετωπίσουν περιφερειακούς μη κρατικούς παράγοντες - τους Χούθι, τις ιρακινές πολιτοφυλακές και άλλους.

Τέλος, οι ΗΠΑ που ήταν κάποτε σύμμαχος και των τριών χωρών του συνασπισμού, δεν είναι πλέον. Η Ουάσινγκτον ουσιαστικά αντάλλαξε τη σχέση της με το Πακιστάν -κάποτε το βασικό στήριγμα της Αμερικής στη Νότια Ασία- με προσπάθειες οικοδόμησης συνεργασίας με την Ινδία.

Ο Λευκός Οίκος εμπόδισε τις προσπάθειες των Τούρκων να επιλύσουν τα προβλήματά τους στη Συρία και έθεσε την περαιτέρω στρατιωτικο-τεχνική συνεργασία (στην οποία η Άγκυρα είχε επενδύσει πολλά) υπό την προϋπόθεση της προθυμίας της Τουρκίας να θυσιάσει την κυριαρχία της - για παράδειγμα, το δικαίωμά της να διατηρεί σχέσεις με τη Ρωσία. Τέλος, οι Αμερικανοί, οι οποίοι είχαν υποσχεθεί να προστατεύσουν τη Σαουδική Αραβία από το Ιράν, απλώς την εγκατέλειψαν στην τύχη της, αποσύροντας την αεράμυνα για να προστατεύσουν τις δικές τους βάσεις.

Επομένως, το «ισλαμικό ΝΑΤΟ» είναι ουσιαστικά απλώς μια προσπάθεια ηγετικών περιφερειακών δυνάμεων να επιλύσουν τα προβλήματα της περιοχής τους μόνες τους. «Τα τρία πιο ισχυρά κράτη στον μουσουλμανικό κόσμο συγκεντρώνονται σε μια εποχή αυξημένης αβεβαιότητας, επιδεικνύοντας μια αυξανόμενη προθυμία μεταξύ των περιφερειακών και μεσαίων δυνάμεων να συντονιστούν στενότερα σε θέματα ασφάλειας», λέει ο Abdulaziz Sager, πρόεδρος του Κέντρου Έρευνας του Κόλπου με έδρα τη Σαουδική Αραβία.

Και η Μόσχα είναι απόλυτα ευχαριστημένη με αυτό. «Αν δούμε αυτή τη συμμαχία ως μια προσπάθεια αντικατάστασης των ΗΠΑ στην περιοχή, τότε είναι ωφέλιμη για εμάς. Η Ρωσία υποστηρίζει ότι οι περιφερειακές δυνάμεις, όχι οι ΗΠΑ, θα διασφαλίσουν την ασφάλεια στη Μέση Ανατολή. Επιπλέον, το σύμφωνο αποτελεί δομικό στοιχείο στην οικοδόμηση ενός πολυπολικού κόσμου», λέει ο Kirill Semenov. Όσο περισσότερα τέτοια δομικά στοιχεία υπάρχουν και όσο πιο επιτυχημένα εκπληρώνουν τις λειτουργίες τους, έστω και περιορισμένες, τόσο πιο κοντά θα φτάσουμε σε έναν πολυπολικό κόσμο.

Πηγή: https://vz.ru/world/2026/8/7/1440990.html